Меню

Как бороться с соседями у которых много собак



Конфликт с соседом из-за собак

У соседа две большие собаки. Между нашими участками очень низкий забор (сетка). Собакам не составит труда его перепрыгнуть. Не можем выйти в свой двор с ребенком, собаки постоянно крутятся около нашего забора и лаят. Можем ли мы заставить соседа установить более высокий забор?

Собственники домашних животных должны осуществлять за ними надзор, соблюдать при владении ими требования нормативных правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. 137, 209, 210 Гражданского кодекса РФ; п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С 1 января 2020 г. вступили в силу положения ч. 6 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым выгул потенциально опасных собак, включенных в утвержденный перечень, без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается. Исключением является случай, когда такая собака находится на огороженной территории, принадлежащей ее владельцу. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Потенциально опасными собаками считаются следующие породы собак и их метисы: акбаш, американский бандог, амбульдог, бразильский бульдог, булли Кутта, бульдог алапахский чистокровный (отто), бэндог, волко-собачьи гибриды, волкособ, гибрид волка, гуль дог, питбульмастиф, северокавказская собака (см. Перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974).

В силу п. 2 ст. 262 ГК РФ огороженность земельного участка является способом обозначения его собственником ограничений на вход на участок без разрешения собственника, однако каких-либо требований к размерам такой огороженности (в данном случае – к высоте забора) законодательством не установлено. Ввиду этого заставить соседа установить более высокий забор в связи с нахождением на его земельном участке двух больших собак, которые постоянно крутятся и лаят возле забора, законодательством РФ не предусмотрено.

Дополнительно правила содержания животных могут регулироваться региональными и местными нормативными правовыми актами. Например, в Ленинградской области запрещается оставлять домашних животных на улице без присмотра (п. 4 ст. 11 Областного закона Ленинградской области от 18.06.2015 № 61-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области»). В г. Пятигорске владельцы животных обязаны содержать сторожевых собак на прочной привязи и спускать их с нее только в закрытых дворах, исключающих возможность побега (п. 2 ст. 4 Решения Думы г. Пятигорска от 26.04.2007 № 60-13 ГД «Об утверждении Правил содержания домашних животных в городе Пятигорске»). В г. Ставрополе владельцы животных обязаны обезопасить граждан от нападения принадлежащих им животных (п. 4.2 решения Ставропольской городской Думы от 24.11.2010 № 118 «Об утверждении Правил содержания животных в городе Ставрополе»). В г. Белокурихе владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных (п. 2.2 решения Белокурихинского городского Совета депутатов от 14.07.2010 № 55 «О принятии Правил содержания домашних животных на территории города Белокурихи»). В г. Москве владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; а владельцы, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п. 2.3, 2.8 Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве, утвержденному постановлением правительства Москвы от 08.02.1994 № 101).

Таким образом, обеспечение безопасности окружающих людей и животных относится к основным правилам содержания собак.

За нарушение правил содержания животных и обращения с ними предусмотрена административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность. Однако ответственность установлена как реакция на уже совершенное владельцем собаки правонарушение.

Читайте также:  Как соответствует экстерьер собаки целям для которых их вывел человек сенбернар

Гражданско-правовая ответственность реализуется посредством возмещения владельцем животного вреда, причиненного животным здоровью или имуществу других лиц. Кроме этого, с владельца в пользу пострадавшего может быть взыскана компенсация морального вреда (ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ).

Административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных устанавливается, в частности, региональными кодексами об административных правонарушениях. Так, в г. Москве административная ответственность в виде штрафа (ч. 7, 8, 9 ст. 5.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях) предусмотрена, в частности, за допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления; натравливание домашнего животного на людей или животных; причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием домашнего животного.

За причинение тяжкого вреда по неосторожности при нападении животного предусмотрена уголовная ответственность (ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ).

Источник

Забота соседей о бездомных животных доставляет проблемы?

Из-за прикорма бродячих собак и кошек опасно выходить на улицу и кругом антисанитария? В законодательстве установлена моральная обязанность ухаживать за животными без хозяина, однако это не должно нарушать права окружающих. Куда обращаться, чтобы избавиться от хлопот?

Интересное и важное гражданское дело было рассмотрено в июле этого года в Ростовском областном суде. Началось все с того, что в одном из дачных товариществ в Ростове-на-Дону сердобольная женщина начала кормить местных бездомных собак. Это благое дело не понравилось ее соседке, которая после неудачных попыток разрешить конфликт обратилась в суд. В исковом заявлении она просила запретить ответчику осуществлять прикорм бродячих собак и обязать ее демонтировать будку, которая находится на территории общего пользования товарищества. Ответчик возражала, указав на то, что будку установила не она, а истец для собаки, которую сама же выгнала из дома ранее, и собак она не «прикармливает», а кормит их «из чувства милосердия и чтобы они не погибли от голода». Суд первой инстанции удовлетворил требования истца: и будку обязал ответчика убрать, и собак на территории товарищества кормить запретил.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу в вышестоящий суд, в котором дело, как говорят юристы, «повернулось». Трое судей Ростовского областного суда пришли к следующим выводам: будку на месте оставить, поскольку стоит она на общей территории товарищества. Истцу она не мешает и ею же установлена, а обратиться с иском о демонтаже будки может только товарищество как юридическое лицо.

Еще более интересный вывод был сделан после изучения вопроса о законности кормления бродячих животных. Суд установил, что в российском законодательстве нет запрета на их кормление. Наоборот, в соответствии со ст. 4 и 17 Закона об ответственном обращении с животными 1 , вступившего в силу в этом году, «сострадание и гуманное отношение к животным без владельцев являются обязанностью всех граждан», а внешнее проявление такого отношения и состоит в том числе в их кормлении и «предотвращении негативного воздействия на их здоровье погодных явлений» (так несколько тяжеловесно суд высказался о будке). Доводы же истца о том, что из-за кормления собак появились крысы, мыши, блохи и что прикормленные животные нападали на нее и членов ее семьи, оказались голословными.

Решение Ростовского областного суда важно потому, что впервые в судебной практике судьи сослались на Закон об ответственном обращении с животными. А в нем установлено, что животные являются существами, способными испытывать эмоции и физические страдания, и относиться к ним следует нравственно и гуманно. То есть в нашем законодательстве установлены право и даже моральная обязанность кормить и заботиться в том числе о животных без хозяина.

Также о Законе об ответственном обращении с животными читайте в публикации «Как призвать к ответу нерадивого хозяина собаки?». Вы узнаете о том, что закон предусматривает наказание для владельца, который не уследил за домашним животным или нарочно не исполнял свои обязанности; как получить компенсацию за вред здоровью или имуществу, причиненный собакой, и в каком случае пострадавший не получит ничего.

Читайте также:  Как нарисовать сидевшую собаку

Закон разрешает любителям животных ухаживать за бродячими собаками и кошками. Ну а если это нарушает права их соседей?

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть кормление животных не должно создавать антисанитарию или подвергать соседей опасности.

Кому жаловаться, если уход за животными причиняет окружающим неудобства?

Чаще безнадзорные животные находятся на территориях общего пользования, управляемых юридическими лицами или администрациями городов и поселений. В таких случаях обращаться можно к ним. В Москве это районная управа, в деревне – администрация сельского поселения, на даче или на территории, где расположены гаражи, – правление партнерства или кооператива.

Но не следует ожидать, что после обращения будет прислана команда вроде подотдела очистки коммунхоза города Москвы от бродячих животных. С принятием Закона об ответственном обращении с животными их истребление заменили на «ОСВВ» – «отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск». Это означает, что бездомным животным на наших улицах придан легальный статус, и обижать их нельзя. Городские службы должны позаботиться о том, чтобы после отлова животных отвезли в приют. Там их стерилизуют, вакцинируют, некоторое время подержат – чтобы у них был шанс найти владельца, а затем выпустят на волю тех из них, кто не проявляет агрессии. То есть теперь безнадзорные животные признаны частью городской жизни, а не досадной помехой, которую нужно при первой возможности уничтожить.

Если же дело происходит на территории дачного партнерства или гаражного кооператива, то правление может запретить кормление животных, но принять решение об их истреблении оно не вправе. Такие действия могут попасть под действие новой редакции ст. 245 УК РФ: причинение боли и страданий животному, повлекшее его гибель или увечье, наказывается лишением свободы на срок до трех лет; те же деяния, но в отношении нескольких животных – лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

Как быть, если спор о бездомных животных решить не получается?

Если не удается решить дело миром, по-соседски, то можно обратиться в суд по месту жительства ответчика. Но суду будет недостаточно голословных утверждений о грязи или блохах. Каждое утверждение придется доказать – документами или показаниями свидетелей. Например, антисанитарное состояние могут подтвердить акты осмотра территории, заключения Службы по борьбе с болезнями животных. В качестве свидетелей могут выступить соседи.

Чтобы суд принял вашу сторону, нужно будет доказать: во-первых, факт ущемления ваших прав – одного того, что вам не нравятся собаки или кошки, будет недостаточно; во-вторых, то, что это ущемление имеет причинно-следственную связь с уходом за безнадзорными животными. Если вы сможете убедить суд в том, что ваши права нарушены и произошло это, например, именно из-за кормления животных, то суд запретит уход за ними в этом месте. Решение суда обязательно к исполнению, а за его неисполнение предусмотрена административная ответственность.

Ну а в заключение – совет. И даю я его не как адвокат, а как владелец двух подобранных на улице котов. Подумайте: возможно, вы найдете способ помочь бездомному животному, подарив ему новый дом и семью.

1 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Читайте также:  Concept for life корм для собак

Источник

Если домашние питомцы в квартире МКД мешают соседям, суд вправе полностью запретить их содержание в этой квартире

igorr1 / Depositphotos.com

Региональный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о полном запрете содержания в жилом помещении собак и обязании привести квартиру в надлежащее санитарное состояние (Определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу № 33-34003/2020).

Соседи, которые инициировали такой иск, обосновывали его следующим:

  • ответчики содержат в своей квартире большое количество собак крупных пород,
  • эти псы постоянно лают, скулят, царапают полы и стены, двери в общем коридоре;
  • помимо нарушения тишины, из квартиры ответчиков доносится очень стойкий неприятный запах, который ощущается во всем подъезде и квартирах на лестничной площадке.

В обоснование доводов истцы предоставили большой набор доказательств:

  • копия коллективного заявления по данной проблеме жителей дома в свою УК и в органы местного самоуправления;
  • копии ответов органов МСУ на эти обращения (положительных результатов не дали);
  • материалы полицейской проверки по данному факту (в том числе рапорты участкового, что в результате неоднократных обращений соседей в связи с нарушениями «собаководом» гражданского и жилищного законодательства, с заводчиком собак проводились профилактические беседы о необходимости соблюдения законодательства, заводчик обещал принять меры к устранению нарушений. А факты, указанные в заявлении соседей, подтвердились);
  • комиссионный акт проверки упомянутых фактов со стороны УК (проверка также положительных результатов не дала).

Кроме того, в суд явились свидетели, которые подтвердили, что животные в квартире ответчика целый день шумят; едкий, неприятный запах от них стоит не только в квартирах соседей, но и в подъезде. А раз собачек в квартире много, то держат их, очевидно, не «для души», а для извлечения прибыли.

Суд первой инстанции счел доказанными факт нарушения прав истцов и других жителей дома на благоприятную среду и факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире собак и запретил ответчику содержать собак в жилом помещении по спорному адресу.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

В апелляции ответчик указал, что такой запрет – бессрочный и в отношении любого количества животных, – является безосновательным, однако это не привело впечатления на суд:

  • согласно ст. 17 Жилищного кодекса жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается его использование для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение;
  • при этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства;
  • согласно Временным правилам содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. № 101, обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития;
  • однако из материалов дела следует, что ответчик использует собственное жилое помещение с нарушением целевого назначения – для содержания животных. При этом он не обеспечивает ни надлежащее состояние как самого своего жилого помещения (не соблюдает чистоту и порядок, реализуя свое право на содержание домашних животных), ни соблюдение прав и законных интересов соседей на благоприятные, комфортные условия проживания;
  • а поскольку содержание собак в квартире ответчика является ненадлежащим, а такие действия ответчика носят систематический характер, то именно бессрочный запрет на содержание любого количества собак является законным.

Отметим, что одновременно с запретом на содержание собак соседи требовали взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, однако данное требование суд отклонил: истцы не доказали факт причинения такого вреда ответчиками.

Источник